ראשי |  גירושין |  הוצאה לפועל    
ברוכים הבאים לאתר what2do - עורכי דין ומידע משפטי לאזרח בתחומים:     תעבורה, נהיגה בשיכרות     תעבורה - עבירות מהירות     תעבורה, הזמנה למשפט     שלילה     פסילת רשיון     כתיבת בקשות,הוצאה לפועל     התנגדות לביצוע,עיכוב הליכים     חוב משכנתא,ייעוץ משפטי     עיקול חשבון בנק     פקודת מאסר...     חקירת יכולת...     איחוד תיקים     חוזה לרכישת דירה     בתים משותפים, סכסוכי שכנים      מקרקעין,עורך דין     הסכם מכר | קניית דירה | מגרשים     רשם המקרקעין | רישום ראשון | טאבו     יעוץ משפטי | הפרת חוזה | הסכם | הערת אזהרה     עורך דין | ליקויי בניה | תביעות קבלנים     חריגות בניה | פינוי פולש | ייעוץ משפטי     המשפט הפלילי | עורכי דין | חקירה     ייעוץ | מידע | מעצר עד תום הליכים     כתב אישום | העדר הרשעה | זיכוי מחמת הספק     חוסר עניין לציבור | עורכי דין | פלילים     עסקת טיעון | חקירות - שיטות, אמצעים | סיוע     עיכוב הליכים | עיכוב פגישת עורך דין לקוח | הארכת מעצר     
מידע לציבור בנושאי - תעבורה, פלילי, הוצאה לפועל, מקרקעין ועוד...

יש לך שאלה משפטית 

www.andjusticeforall.co.il

ראשי > מסחרי > זכויות יוצרים במוצר וויכוח בין חברה לספק
חיפוש באתר

שם
דוא"ל
נייד
איזור
נושא 
פרטי
פניה 

* בכפוף לתקנון האתר

לכל המאמרים

לקוח בעייתי בבית קפה - סילוקו חייב את בעל בית הקפה לשלם פיצויים

מחלוקת בין שתי נשים בנוגע לבעלות על דוכן בשוק הכרמל

מי אשם בהפרת חוזה עסקי לצורך פרויקט קבלני?

בעקבות AM:PM - סניף טיב טעם ברמת גן פתוח בשבת

תביעה בגין נזקים כספיים לעסק בשל סכסוך שכנים

מהי חובת הגילוי הנאות המוטלת על יבואן רכבים כלפי לקוח

תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים בצילום עיתונות - תמונה של יצחק רבין

יחסי ציבור בדמות מסע הכפשות אינם לגיטימיים בהתנהלות עסקית

ויכוח בין חברה לבין ספק לגבי זכויות יוצרים במוצר

דומינוס פיצה תשיב חלק ניכר מכספי זיכיון למרות שהזכיין הפר חוזה


לכל פסקי הדין
מקרקעין - נדלן
פלילי
הוצאה לפועל
פשיטת רגל
חברות, עסקים, סטארט אפ
דיני משפחה
משפט בין לאומי ומדינות
נזקי גוף ופיצויים
דיני אינטרנט ורשת
דיני עבודה זכויות עובדים
עצות לבחירת עורך דין
טפסים וברורים
תביעות קטנות
מי אנחנו - עורכי הדין
  

זכויות יוצרים במוצר וויכוח בין חברה לספק

ברוכים הבאים למדור חדשות ופסיקה בתחום מסחרי:

 

ועכשיו ... זכויות יוצרים במוצר וויכוח בין חברה לספק.

 

----------------

 
 

זכות יוצרים כאשר התכנון והעיצוב נעשה במקום אחד, והייצור במקום אחר


תעא (ת"א) 7888-08


בין חברה לבין ספקית אשר עבדה עמה ניטשה מחלוקת בנוגע להחזקה בזכות יוצרים. מצד אחד, החברה התובעת טענה כי היא עיצבה ותכננה את המוצרים המדוברים (כובשי מדף). מצד שני, הספקית טענה כי היא ייצרה המוצרים, בחרה את החומרים המתאימים למשימה, והחליטה על "קו חיתוך הסכין" הראוי. בידי מי יעניק בית הדין לעבודה את זכות היוצרים? סוגיה זו הונחה לפתחו.

 

סעיף 5 לחוק זכויות יוצרים קובע כי מחברה של יצירה הוא בעליה הראשונים של זכות היוצרים בה. החברה במקרה דנן טענה כי בהתאם להוראות החוק הנ"ל, היא הייתה "מחברה" של היצירות האמנותיות המדוברות. החברה הדגישה כי גרפיקאית אשר עובדת אצלה תכננה ועצבה את כובשי המדף. אי לכך, טענה החברה התובעת, היות וכובשי המדף תוכננו, עוצבו ויוצרו על ידה, הרי שהיא הייתה בעלת זכות היוצרים בהם.

 

מנגד, הנתבעים טענו כי ייצור כובשי המדף נעשו למעשה על ידי הספקית והחברה התובעת רק "תיווכה בינה לבין לקוחות אשר היו מעוניינים במוצר". לגבי זכות היוצרים, נטען כי התובעת העבירה לספקית את "הרעיון הכללי" של המוצר, והנתבעת כבר פיתחה אותו, עיצבה אותו, בחרה את סוג החומרים אשר ירכיבו אותו ונתנה לו "ממשות". למעשה, הספקית טענה כי החברה רק דרשה מוצר בקווים כלליים, וכל השאר היה עבודה שלה.

 

בית המשפט מקבל את התביעה

 

בית המשפט דחה את טענות הספקית. בפסק הדין נקבע כי אין ספק שהתכנון והעיצוב של המוצר נעשה במחלקת הגרפיקה של החברה התובעת והנתבעת סיפקה את המוצרים המוגמרים לפי דרישה מדויקת.

 

במקרה דנן, המחלוקת נגעה לשני כובשי מדף, "ברץ" ו-"קוטקס". התובעת טענה כי המעצבת הגרפית מטעמה, גב' ר', עיצבה את כובשי המדף הנ"ל. לגבי כובש המדף הראשון, הצדדים העידו כי מדובר ב"כובש מדף פשוט אשר לא היה בו משהו מיוחד מלבד הבלטת הצורה של הבובה".

 

      קראו עוד בתחום:

 

גב' ר' העידה כי היא יצרה בכובש מדף זה את הרעיון מאחוריו, את מראהו העתידי, את קיומה של ההבלטה, מיקומה, מיקום הדמויות בה וכדומה. בית המשפט קבע כי כובש המדף הנ"ל נעשה למעשה על פי עיצוב וגרפיקה של גב' ר', עובדת התובעת. נציג הספקית טען כי הוא פעל בעיקרון לפי העיצוב הנ"ל, אך שינה דברים רבים בו. לאחר בחינה מדוקדקת, נקבע כי מדובר היה ב"שינויים קלים בלבד".

 

באשר לכובש המדף השני, נציג הספקית טען כי התובעת הציגה לו מוצר של לקוחה וביקשה ממנו לייצר מוצר דומה. בית המשפט קבע כי טענה זו רק מחזקת את העילה אשר עמדה מאחורי התביעה. לאמור, ניתן היה לראות בבירור כי גם במקרה זה לא הייתה בידי הנתבעת זכות היוצרים על המוצר, וזאת משום שלא הייתה כל חדשנות ביצירתו. נהפוך הוא, שני העיצובים נעשו על ידי גב' ר', עובדת התובעת.

 

"בניגוד לטענת החברה הספקית, החברה המזמינה לא הזמינה ממנה רעיון כללי בלבד. היא למעשה סיפקה את כל הפרטים העיצוביים הדרושים לצורך ייצור כובשי המדף (כולל מידות חזית, צורה, גרפיקה ואלמנטים תלת ממדיים שיוצגו עליו)", נכתב בפסק הדין, "אשר על כן, התובעת הייתה המחברת של כובשי המדף, הגם שבפועל תהליך יצורם נעשה אצל הספקית".
 


שאלות תגובות או הערות:
שם + משפחה
דוא"ל
טלפון
איזור
נושא
פרטי פניה
* בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר

רוצה שעורך דין יחזור אליך עם תשובות? לחץ/י כאן

אולי תרצו לקרוא על:

מוניטין וזכויות יוצרים
אישור ביהמ"ש להגשת תביעה כספית נגד משרד רואי חשבון
חוזה בעל פה, מה תוקפו?
עריכת הסכמים ומידע על חוזים, רוצה לערוך חוזה?
תביעה בגין גניבת עין
קיפוח בעל מניות בחברה
מוניטין, מה מעמדו המשפטי?

לכל המאמרים


אולי תרצו לקרוא פסקי דין וחדשות בנושא:

האם מעורבות עולם תחתון בהליך בוררות היא עילה לביטול פסק בוררות? 22.9.11
מכירת מוצרים מזויפים והפרת זכויות יוצרים - פיצויים לחברה אמריקנית 20.7.11
פיצויים בעקבות תוכנית ההתנתקות - חישוב עבור עסקים בלתי מאוגדים 13.6.11
עילות לפירוק עמותה בבית המשפט 12.5.11

לכל פסקי הדין



    המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר

   כל הזכויות שמורות © אין להעתיק, לצלם או לעשות כל שימוש בתוכן ללא אישור בכתב ממנהלי האתר.

ראשי |  תקנון האתר |  מפת האתר