|
פרסום לשון הרע בבלוג – תביעה נגד הנהלת האתר
בית המשפט נדרש לבחון פעם נוספת סוגייה הנוגעת ללשון הרע ברשת האינטרנט. מדובר בתביעה בגין שלושה פרסומים בבלוגים של האתר הפופולארי - תפוז, המפעיל למעלה מאלף פורומים שונים. התובע במקרה דנן היה גולש במשך שעות רבות בפורום העוסק באופציות מעו"ף ומניות. בשלב מסוים פרץ סכסוך בין התובע לבין גולש נוסף, והשניים החלו להקניט האחד את השני מעל בימת הפורום.
קראו עוד בתחום:
התובע טען כי הגולש השני פרסם לפחות שלוש הודעות שונות בגין "העלמת מס לכאורה" של חברה בבעלותו. אי לכך, הגיש הוא פנייה למנהלי הפורום וביקש לחסום את ההודעות המדוברות, וכן הודעות נוספות אשר יועלו בעתיד על ידי חברו. הנהלת האתר חזרה אל התובע וביקשה ממנו קישורים רלבנטיים להודעות הפוגעניות. התובע לא חזר לאתר, למרות שנתבקש לעשות זאת פעמיים. האתר הסיר את התכנים הפוגעניים רק לאחר שהתובע שלח מכתב התראה ובו פרטי הפרסומים. הודעה נוספת נמחקה רק לאחר הגשת התביעה.
התובע הגיש – בעקבות האירועים – תביעה כנגד הגולש הנוסף וכנגד אתר תפוז. לטענתו, הוא הגיע לפשרה עם החבר וכעת נותרה רק התביעה כנגד אתר האינטרנט. התובע טען כי הוא זכאי לפיצוי בגין התנהלות האתר בסך של כ-120,000 שקלים.
הנהלת האתר פעלה באופן סביר
החברה המפעילה את אתר תפוז טענה כי לא היה ביצעה את הפרסומים אלא מדובר בהודעות שהועלו על ידי הגולש הנוסף. כמו כן, נטען כי התובע לא ביקש בזמן אמת למחוק את ההודעות, ולמעשה הוא דרש את חסימתו המוחלטת של הגולש הנ"ל. הנהלת האתר הוסיפה כי היא פנתה אל התובע פעמיים, על מנת לקבל את הקישורים הרלבנטיים, אך האחרון נמנע מלענות לה. כמו כן, קיומו של פרסום השלישי נתגלה לנתבעת רק עם הגשת התביעה. הנתבעת הוסיפה והגישה הודעה צד ג' כנגד הגולש מפרסם ההודעות.
בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה וזאת משום שאין מקום להטיל אחריות בגין הפרסום על אתר תפוז. בפסק הדין נכתב כי אמנם האתר העניק לתובע ולמפרסם פלטפורמה לפרסם כל העולה על רוחם, לרבות דברים קשים המהווים לשון הרע, אך מדובר בפלטפורמה אינטרנטית ותו לא.
דהיינו, האחריות בגין הוצאת לשון הרע מוטלת לפי החוק על המפרסם. אכן, קבע השופט, ייתכן ויש מקום לשנות את הגדרת החוק על ידי התאמתה למדיום האינטרנטי. עם זאת, בית המשפט אינו יכול להיכנס בעניין זה בנעליו של המחוקק. לא הוכח כי בעלי האתר נמנעו ממחיקת התכנים הפוגעניים ללא הצדקה ושלא בזמן סביר. למעשה, הנהלת האתר הגיבה במהירות לתובע וביקשה את הקישורים הרלבנטיים. התובע לא שלח את הקישורים המדוברים ועל כן ואין הוא יכול אלא להלין על עצמו. קל וחומר הדברים אמורים כאשר הנתבעת מנהלת לא פחות מ-1,500 פורומים שונים.
בפסק הדין נכתב כי יש לתמוה על כך שהתובע לא ביקש את מחיקת הדברים הפוגעניים בזמן אמת, אלא רק ביקש לחסום את כניסתו של הגולש המדובר לאתר. כמו כן, נשגב מבינתו של בית המשפט מדוע התובע התמהמה ולא מסר פרטים גם אודות הפרסום השלישי (אלא רק לאחר הגשת התביעה). בסופו של היום, התביעה נדחתה והתובע חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקלים.
|
