ראשי |  גירושין |  הוצאה לפועל    
ברוכים הבאים לאתר what2do - עורכי דין ומידע משפטי לאזרח בתחומים:     תעבורה, נהיגה בשיכרות     תעבורה - עבירות מהירות     תעבורה, הזמנה למשפט     שלילה     פסילת רשיון     כתיבת בקשות,הוצאה לפועל     התנגדות לביצוע,עיכוב הליכים     חוב משכנתא,ייעוץ משפטי     עיקול חשבון בנק     פקודת מאסר...     חקירת יכולת...     איחוד תיקים     חוזה לרכישת דירה     בתים משותפים, סכסוכי שכנים      מקרקעין,עורך דין     הסכם מכר | קניית דירה | מגרשים     רשם המקרקעין | רישום ראשון | טאבו     יעוץ משפטי | הפרת חוזה | הסכם | הערת אזהרה     עורך דין | ליקויי בניה | תביעות קבלנים     חריגות בניה | פינוי פולש | ייעוץ משפטי     המשפט הפלילי | עורכי דין | חקירה     ייעוץ | מידע | מעצר עד תום הליכים     כתב אישום | העדר הרשעה | זיכוי מחמת הספק     חוסר עניין לציבור | עורכי דין | פלילים     עסקת טיעון | חקירות - שיטות, אמצעים | סיוע     עיכוב הליכים | עיכוב פגישת עורך דין לקוח | הארכת מעצר     
מידע לציבור בנושאי - תעבורה, פלילי, הוצאה לפועל, מקרקעין ועוד...

יש לך שאלה משפטית 

www.andjusticeforall.co.il

ראשי > דיני אינטרנט > בלוג באינטרנט ותביעת לשון הרע בעקבות פוסט פוגעני
חיפוש באתר

שם
דוא"ל
נייד
איזור
נושא 
פרטי
פניה 

* בכפוף לתקנון האתר

לכל המאמרים

ממוצע הפיצויים שנפסקים לפי חוק הספאם - איגוד האינטרנט הישראלי

האם ניתן לתבוע את גוגל בעקבות השלמה אוטומטית במנוע החיפוש?

פוסט בבלוג באינטרנט ותביעת לשון הרע

האם המשטרה יכולה לחסום אתר אינטרנט ללא צו בית משפט?

פרסומים שונים באינטרנט במסגרת סכסוך שכנים

האם תקלה באתר אינטרנט הינה עילה לתביעה?

פיצויים לעיתונאים אשר כתבותיהם הועתקו לאתר דה מארקר ללא מתן קרדיט

הפרת סימן מסחר במילה "למטייל" בקישורים ממומנים בגוגל

פיטורים מעבודה על בסיס תמונה בפייסבוק המתארת התעללות בבעלי חיים, האמנם?

בזק בינלאומי מכרה ללקוח אינטרנט חבילה שהוא אינו צריך, האם תשלם פיצויים?


לכל פסקי הדין
מקרקעין - נדלן
פלילי
הוצאה לפועל
פשיטת רגל
חברות, עסקים, סטארט אפ
דיני משפחה
משפט בין לאומי ומדינות
נזקי גוף ופיצויים
דיני אינטרנט ורשת
דיני עבודה זכויות עובדים
עצות לבחירת עורך דין
טפסים וברורים
תביעות קטנות
מי אנחנו - עורכי הדין
  

בלוג באינטרנט ותביעת לשון הרע בעקבות פוסט פוגעני

ברוכים הבאים למדור חדשות ופסיקה בתחום דיני אינטרנט:

 

ועכשיו ... בלוג באינטרנט ותביעת לשון הרע בעקבות פוסט פוגעני.

 

----------------

 
 

לשון הרע בבלוג באינטרנט - 30,000 שקלים פיצויים


תביעות רבות מוגשות בתקופה האחרונה בגין הוצאת לשון הרע ברשת האינטרנט. כיום, רשת האינטרנט נהנית ממעמד כמעט חופשי לחלוטין מבחינת אפשרויות פרסום מידע. כמו כן, ישנם גולשים רבים אשר משקיעים בכך מאמץ ניכר על ידי ניהול והחזקת בלוג.


בלוג הינו למעשה מעין אתר אישי אשר מאפשר לבעליו לפרסם כתבות ומאמרים העוסקים בתפיסת עולמו. פרסומים אלה ידועים בשם "פוסטים". עם זאת, חשוב לדעת כי גם במסגרת בלוג זה, הגם שהוא פלטפורמה פרטית, ייתכן ודברים מסוימים יעלו כדי לשון הרע.

 

      קראו עוד בתחום:

 

זאת בעיקר משום שגולשים מכל העולם יכולים להיכנס לבלוג ולקרוא את הדברים. אי לכך, דברי לשון הרע אשר נכתבים בבלוג אינם יכולים לקבל חסינות אוטומטית מפני תביעות. להלן דוגמא למקרה כאמור.


מדובר בתביעת לשון הרע אשר הוגשה על ידי עורך דין כנגד בעל בלוג. הן התובע והן הנתבע מעורים היטב בקהילת יוצאי ברית המועצות בישראל. שניהם עולים "חדשים" אשר ידועים במסגרת התקשורתית של מגזר זה. התביעה במקרה דנן הוגשה על ידי עורך הדין וזאת כנגד הנתבע המנהל בלוג בשפה הרוסית. התובע טען כי הנתבע פרסם בבלוג פוסט ביקורת עוקצני במיוחד אודות הופעתו בתוכנית בוקר וכינה אותו בכינויים משפילים. במסגרת ההליך המשפטי, בית המשפט נדרש לבור את המוץ מן התבן ולהתחקות אחר הניואנסים השונים של תרגומי הטקסטים. יודגש כי שני הצדדים תרגמו את הטקסט נשוא התובענה בדרכים מעט שונות והיה מקום לבחון את הבדלי התרגום המדוברים.


בסופו של היום, בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לטובת התובע פיצויים בסך 30,000 שקלים. נקבע כי הדברים אשר פורסמו בבלוג הנתבע עלו כדי לשון הרע מבחינת שמו הטוב של התובע. זאת ועוד, הודגש כי היה מדובר בפרסומים אשר נעשו בחוסר תום לב ובדרך פוגענית.


עובדות המקרה וטענות הצדדים


עובדות המקרה היו כדלקמן. התובע הינו עורך דין אשר עלה לישראל לפני עשרות שנים מברית המועצות לשעבר. עוד בעת מגוריו בברית המועצות, התובע עסק בעריכת דין. לאחר העלייה ארצה, התובע הקים משרד עצמאי לעריכת דין בישראל והעניק שירותים משפטיים, בין השאר לבני הקהילה הרוסית. כמו כן, הוא הפך לדמות מוכרת בציבוריות המגזרית והוא מופיע תדיר בתוכניות טלוויזיה ובאמצעי תקשורת. לאחר אחת מהופעותיו של האחרון בטלוויזיה, הנתבע - המנהל בלוג בשפה הרוסית - פרסם פוסט ביקורתי אודות דבריו של התובע. במסגרת הפוסט, הנתבע ציין כי התובע "ברבר שטויות" ולא ענה על שאלות המנחה משום שהוא "לא הבין אותן".
 

בפוסט נאמר כי "במדינה קיימת אסוציאציה לפיה עורך הדין התובע הינו מדד לעורך דין אנאלפבית". הנתבע הוסיף וכתב שלדידו יש לשלוח את עורך הדין לתוכנית בידור בערוץ 9 על תקן של ליצן ולא על תקן של יועץ משפטי. בהמשך, הנתבע קיבל תגובות לפוסט אשר הביאו אותו לרכך את הדברים ולהשמיט מילים בוטות. עם זאת, הפרסום לא הוסר ותוכן הדברים הכללי נותר על כנו.


הצדדים היו חלוקים במסגרת ההליך המשפטי אודות תרגום הפוסט מרוסית לעברית. הן התובע והן הנתבע הציגו תרגומים מעט שונים לטקסט. המחלוקת העיקרית עסקה במילה "אנאלפבית". הנתבע תרגם את המילה הנ"ל כ"חסר ידע מספק" ואילו התובע הציג תרגום נוטריוני אשר קבע כי התרגום הנכון הינו "בור".


השופטת: לשון הרע בעקבות ביקורת ללא הוכחות


השופטת, חגית מאק-קלמנוביץ', קבעה כי דין התביעה להתקבל. נקבע כי למרות העוצמות השונות בתרגום המילה, אין ספק שעסקינן בדברים קשים שנאמרו אודות התובע בפוסט בבלוג. מאק-קלמנוביץ' ציינה כי הפוסט הפוגעני גרם לביזוי ולעג לתובע. כמו כן, נקבע כי היות ומדובר בעורך דין בעל מעמד ציבורי, הרי שהדברים היו עלולים לגרום לו לפגיעה במשלח ידו ובמקצועו.


השופטת התייחסה בפסק דינה לסוגיות לשון הרע ברשת האינטרנט. נקבע כי הפסיקה בסיטואציות כגון דא קבעה לא אחת שיש להתייחס גם למקום הפרסום ברשת. דהיינו, אין דין דברים אשר פורסמו בבלוג פרטי כדין כתבה עיתונאית בעיתון מקוון הידוע במקצועיותו. זאת היות והבחינה לגבי עוצמת לשון הרע נובעת מהדרך בה הגולשים תופסים את הטקסט. ברור אפוא כי גולש סביר אשר היה נכנס לבלוג של הנתבע היה יודע בוודאות שמדובר בדעתו האישית של האחרון ולא בפרשנות מוסמכת מטעם אוטוריטה משפטית בכירה. עם זאת, נקבע כי גם כאשר עסקינן בבלוג פרטי, אין ספק שייתכן ומדובר בלשון הרע.


השופטת ציינה כי הפוסט במקרה דנן כלל דברים חריפים במיוחד אשר לא נהנו מהגנת אמת דיברתי או הגנת תום הלב. נקבע כי לא ניתן למתוח ביקורת כה חזקה אודות חוסר מקצועיותו של עורך דין תוך כדי הסתמכות על ביקורות אנונימיות ברשת ותגובות שמקורן איננו ידוע. כמו כן, הנתבע אמנם הציג דברים שנאמרו על ידי לקוח של עורך הדין, אך לא היה בלקוח אחד זה כדי להעיד על התנהלותו ומקצועיותו של התובע באופן גורף.


לסיכום,


השופטת ציינה כי לא יכול להיות ספק שהדברים אשר פורסמו בבלוג גרמו לתובע לעוגמת נפש של ממש וזאת חרף העדר ראיות בגין נזק ממשי שנגרם לו. אי לכך, בית המשפט פסק לטובתו 30,000 שקלים פיצויים ללא הוכחת נזק.
 


שאלות תגובות או הערות:
שם + משפחה
דוא"ל
טלפון
איזור
נושא
פרטי פניה
* בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר

רוצה שעורך דין יחזור אליך עם תשובות? לחץ/י כאן

אולי תרצו לקרוא פסקי דין וחדשות בנושא:

חשיפת מקור עיתונאי בגין לשון הרע בכתבה באתר אינטרנט, האמנם?
האם הרשעה בגין פגיעה בפרטיות בעקבות חדירה לחשבון פייסבוק?
נדחתה תביעת לשון הרע כנגד פרסום לשון הרע באינטרנט באתר גלובס
תביעה בגין לשון הרע באינטרנט - להיכן תוגש?

לכל פסקי הדין



    המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר

   כל הזכויות שמורות © אין להעתיק, לצלם או לעשות כל שימוש בתוכן ללא אישור בכתב ממנהלי האתר.

ראשי |  תקנון האתר |  מפת האתר