|
האם DVD שצולם על ידי התובעים יוצג כראייה בבית המשפט?
בית המשפט השלום בתל אביב קיבל את בקשתם של תובעים להציג תקליטור DVD כראייה בדיון. הצדדים בתביעה שלפנינו הינם בני זוג (התובעים) הגרים בסמיכות לגן ילדים (אשר הוא ומפעילתו הינן הנתבעות).
התובע צילם את המטרד ממרפסת ביתו
במסגרת התביעה אשר הוגשה על ידי בני הזוג, נטען כי הגן מופעל ללא רישוי ומסב להם מטרד, סבל, עוגמת נפש וירידה בערך דירתם. תביעתם הוגשה על ייסוד עוולת הנזיקיות (מטרד, רשלנות, הפרת חובה חקוקה) ודיני עשיית עושר.
בני הזוג ביקשו להציג בבית המשפט תקליטור DVD כראייה אשר יש בה להוכיח את טענותיהם. לדבריהם, בתקליטור אשר צולם על ידי אחד מהם, ישנו סרטון שצולם ממרפסתם הפונה אל גן הילדים ובו מתואר "העובר עליהם כתוצאה מהמתרחש בגן הילדים".
מפעילת הגן טוענת כי אין לאשר את התקליטור כראייה מהטעמים הבאים:
- אי קיום קבילות הסרטון כראייה.
- התקליטור הושג תוך כדי הפרת חוק הפרטיות והאזנות הסתר.
- התקליטור לא הועבר לנתבעות במסגרת גילוי המסמכים.
בית המשפט דוחה שתיים מתוך שלושת הטענות
בית המשפט הכיר בקבילותו של הסרטון להיות מוצג כראייה וזאת משום שהמגמה הרווחת בפסיקה היא לצמצם את תחומי איסור הקבילות ולהעביר את מרכז הכובד למישור המהימנות ומשקל הראייה בטענות.
בית המשפט דחה גם את טענתה של מפעילת הגן כאילו הושג החומר תוך כדי עבירה על חוק הפרטיות למרות ש ידוע כי חומר אשר הושג תוך כדי עבירה על חוק זה, פסול לשמש כראייה בבית המשפט. עם זאת, מדובר בסרטון אשר צילם התובע כאשר הוא בביתו ובמרפסתו (לא תוך כדי הסגת גבול) ומטרתו אינה להציג פניו של אדם כזה או אחר, אלא להעניק לבית המשפט תמונה של המתרחש כפי שהוא נשמע מביתם של התובעים.
מצא פסול בגילוי המסכמים - אך התיר את הסרטון
בית המשפט מצא אמנם םפסול בהתנהלות התובעים בשלב גילוי המסמכים שכן התקליטור לא הועבר לנתבעות כדין בשלב גילוי המסמכים. עם זאת, השופטת תמר אברהמי כתבה בהחלטתה כי אין זה המקרה בו בית המשפט לא יאפשר קבלתה של ראייה רק מטעם זה (אי גילוי מסמכים). זאת ועוד, המסמך גולה, גם אם לא הועבר לעיון, הוצג לפני הנתבעות בקד"מ ותוכנו היה ידוע להן. מחדלם של התובעים לא יזכה אותם בהוצאות בית המשפט, אך גם לא ימנע מהם להציג התקליטור בבית הדין בשל תום ליבם.
|
